부산보훈전문변호사를 찾아오신 의뢰인은 특전사 특수임무단에서 특전폭파담당관으로 복무하며 반복적인 폭파·사격 훈련에 참여해 고강도 소음에 지속적으로 노출되었고, 군 복무 중부터 청력 저하와 이명 증상을 호소하셨습니다.
전역 이후에도 증상이 악화되어 난청 및 이명에 대한 보훈 신청을 진행했지만, 보훈 당국은 발병 경위가 명확하지 않고 의무기록이 충분하지 않다는 이유로 두 차례 비해당 결정을 내렸습니다.
세 번째 신청마저 같은 이유로 받아들여지지 않자 의뢰인은 행정소송을 제기하게 되었고, 군 복무와 난청·이명 사이의 인과관계를 입증하기 위해 변호사의 도움을 요청하셨습니다.
1. 부산보훈전문변호사를 찾아오신 의뢰인
부산보훈전문변호사가 의뢰인의 군 복무 경위와 보훈 신청 과정을 확인한 결과, 의뢰인은 특전사 특수임무단에서 폭파·사격 훈련을 담당하는 특전폭파담당관으로 근무하셨습니다.
업무 특성상 반복적인 폭파 훈련과 실사격 훈련에 참여해야 했고, 이 과정에서 고강도의 충격음에 지속적으로 노출되었습니다. 의뢰인은 군 복무 중부터 청력 저하와 이명 증상을 직접 호소하기 시작했으며, 전역한 이후에도 이러한 증상은 사라지지 않고 점차 악화되었습니다.
의뢰인은 난청과 이명이 특전사 복무 당시 반복적으로 노출된 폭파음과 사격음에서 비롯된 것이라고 판단하여 보훈 신청을 진행했습니다. 그러나 보훈 당국은 난청과 이명의 발병 경위가 명확하지 않고 이를 확인할 의무기록이 충분하지 않다는 이유로 비해당 결정을 내렸습니다.
의뢰인은 이에 그치지 않고 다시 보훈 신청을 진행했지만 두 번째 신청에서도 비해당 결정이 내려졌습니다. 이후 세 번째 신청까지 진행했으나 보훈 당국의 판단은 달라지지 않았습니다.
특히 보훈 당국은 최초 증상 발생 시점을 객관적으로 확인할 자료가 부족하고 전역 이후 일정 기간 의무기록의 공백이 있다는 점을 문제 삼았습니다. 반복된 비해당 결정으로 행정 절차만으로는 결과를 바꾸기 어렵게 된 의뢰인은 결국 보훈청의 처분을 다투는 행정소송을 제기하고 도움을 요청하셨습니다.
2. 부산보훈전문변호사가 검토한 사건의 핵심 쟁점
부산보훈전문변호사가 이 사건에서 중점적으로 검토한 부분은 의무기록의 공백에도 불구하고 특전사 복무 당시 반복적인 소음 노출과 난청·이명 사이의 인과관계를 인정할 수 있는지 여부였습니다.
보훈청은 난청과 이명의 최초 발생 시점을 확인할 객관적인 자료가 부족하다는 점을 근거로 들었습니다. 또한 전역 이후 일정 기간 관련 의무기록이 존재하지 않는다는 점을 들어 현재의 청력 저하가 군 복무로 인한 것인지 명확하게 확인하기 어렵다는 입장이었습니다.
특히 보훈청은 자연경과나 노화 등 군 복무 외의 다른 원인으로 인해 난청이 발생하거나 악화되었을 가능성도 배제할 수 없다고 주장했습니다.
따라서 단순히 과거 군에서 폭파 및 사격 업무를 수행했다는 사정만으로 현재의 난청과 이명을 군 복무로 인한 상이로 볼 수 없다는 것이 처분의 주요 근거였습니다.
반면 이 사건에서는 의무기록이 존재하는지 여부만을 살펴볼 것이 아니라 의뢰인이 실제로 수행했던 군 직무의 특성과 소음 노출 정도, 군 복무 중 나타난 증상, 전역 이후의 경과를 전체적으로 살펴볼 필요가 있었습니다.
특전폭파담당관이라는 직무는 반복적인 폭파 훈련과 실사격 훈련에 참여하는 업무였고, 의뢰인은 이러한 환경에서 지속적으로 고강도 충격음에 노출되었습니다.
따라서 핵심은 기록의 공백 자체가 아니라 이러한 소음 노출과 청력 손상 사이에 의학적인 인과관계가 존재하는지를 구체적으로 밝히는 것이었습니다.
✔️ 보훈대상자 등록거부취소 절차, 더 자세히 알고 싶다면 <클릭>
3. 부산보훈전문변호사의 구체적인 조력
부산보훈전문변호사가 군 복무 중 소음 노출 경위를 재구성한 과정
부산보훈전문변호사 측은 보훈청이 문제 삼은 의무기록의 공백만을 기준으로 사건을 판단해서는 안 된다는 점에 주목했습니다.
이 사건의 핵심은 의뢰인이 언제 병원에서 최초로 난청 진단을 받았는지만을 확인하는 것이 아니라, 군 복무 중 어떠한 환경에서 근무했고 그 환경이 청력 손상을 일으킬 정도의 소음 노출을 수반했는지를 함께 검토하는 데 있었습니다.
보훈청은 난청과 이명의 최초 발생 시점을 객관적으로 특정하기 어렵다는 입장이었지만, 의뢰인은 특전사 특수임무단에서 폭파·사격 훈련을 담당하는 특전폭파담당관으로 근무했습니다. 반복적인 폭파 훈련과 실사격 훈련에 참여하면서 고강도 충격음에 지속적으로 노출되었고 군 복무 중부터 청력 저하와 이명을 직접 호소했습니다.
이에 변호인단은 의뢰인의 직무와 실제 소음 노출 경위를 중심으로 사건의 구조를 다시 정리했습니다.
단순히 현재 난청이 있다는 사실을 주장하는 것이 아니라, 특전폭파담당관으로서 수행한 업무와 반복적인 고강도 소음 노출, 이후 나타난 청력 저하 및 이명 증상을 연결하여 군 복무와 질환 사이의 인과관계를 밝히는 데 집중했습니다.
핵심 주장은 의무기록의 공백이 존재한다는 사정만으로 실제 군 복무 과정에서 발생한 반복적인 소음 노출과 청력 손상 사이의 관련성까지 부정할 수는 없다는 것이었습니다.
보훈전문변호사가 보훈청의 다른 원인 가능성을 반박한 과정
보훈청은 현재의 난청과 이명이 반드시 군 복무 중 소음 때문에 발생했다고 단정하기 어렵고, 자연경과나 노화와 같은 다른 원인에 의해 청력이 저하되었을 가능성이 있다고 주장했습니다.
이에 변호인단은 군 복무 당시의 소음 노출과 전역 이후 청력 상태를 분리해서 판단해서는 안 된다는 방향으로 대응했습니다.
의뢰인의 청력 손상이 특전사 복무 중 반복적으로 경험한 폭파·사격 소음과 어떤 관련이 있는지를 의학적으로 확인하는 것이 중요했습니다.
이 과정에서 의료감정 결과가 사건의 중요한 판단 자료가 되었습니다. 의료감정에서는 의뢰인의 청력 손상에 군 복무 중 반복적인 소음 노출이 주요 원인으로 작용했을 가능성이 높고, 전역 이후 이를 대체할 만한 외부 요인은 확인되지 않는다는 점이 확인되었습니다.
또한 소음성 난청은 시간이 지나면서 노인성 난청과 혼재될 수 있어 전형적인 검사 패턴이 그대로 나타나지 않을 수 있다는 점도 함께 고려되었습니다. 따라서 현재의 검사 결과만을 기준으로 과거 군 복무 당시의 소음 영향을 배제하기 어렵다는 점을 사건의 판단 구조에 반영했습니다.
부산보훈전문변호사가 의료감정 결과를 통해 인과관계를 주장한 과정
부산보훈전문변호사 측은 의료감정 결과를 바탕으로 의뢰인의 난청을 단순히 전역 이후 발생한 자연적인 청력 저하로 볼 수 없다는 점을 구체화했습니다.
이 사건에서는 설령 초기 단계에서 어느 정도 청력 저하가 존재했다고 하더라도, 특전사에서 폭파·사격 업무를 수행하며 반복적으로 고강도 소음에 노출된 것이 이후 증상의 악화에 영향을 미쳤는지가 중요했습니다.
변호인단은 의료감정 결과와 군 복무 당시의 업무 내용을 함께 제시하면서 폭파 및 사격 훈련에 따른 지속적인 소음 노출이 청력 상태를 자연경과 이상으로 악화시켰을 가능성이 있다는 점을 주장했습니다.
특히 보훈청이 근거로 삼은 의무기록의 공백과 최초 발병 시점의 불명확성만으로는 이러한 인과관계를 곧바로 배척하기 어렵다는 점을 강조했습니다.
의뢰인이 수행한 특수전·폭파·사격 임무 자체가 반복적인 고강도 소음 노출을 수반했다는 점과 의료감정에서 확인된 내용을 종합해 판단해야 한다는 것이 핵심이었습니다.
이를 통해 사건의 쟁점을 단순한 의무기록 존재 여부에서 벗어나 실제 군 복무 환경, 소음 노출의 반복성, 청력 손상의 진행 과정 및 의료감정 결과를 종합하여 군 복무와 상이 사이의 인과관계를 판단해야 하는 문제로 구체화했습니다.
4. 부산보훈전문변호사의 조력 결과
부산보훈전문변호사의 조력을 통해 법원은 의료감정 결과와 사건의 전체 자료를 종합하여 의뢰인의 난청과 군 복무 당시 소음 노출 사이의 관계를 판단했습니다.
법원은 설령 초기 청력 저하가 경미하게 존재했더라도 의뢰인이 군 복무 중 반복적으로 폭파·사격 훈련에 참여하며 소음에 노출됨으로써 증상이 자연경과보다 빠르게 악화되었을 가능성이 높다고 판단했습니다.
그 결과 보훈청이 내린 비해당 결정은 취소되었고, 의뢰인은 보훈보상대상자(재해부상군경)로 인정받게 되었습니다.
이번 사건은 난청·이명처럼 최초 발병 시점이나 원인을 명확하게 특정하기 어려운 상이의 경우 의무기록에 공백이 있다는 사정만으로 군 복무와의 인과관계를 부정할 수 없다는 점이 확인된 사례입니다.
특히 특수전·폭파·사격 임무와 같이 반복적으로 고강도 소음에 노출되는 직무에서는 실제 복무 환경과 소음 노출 경위, 증상의 진행 과정 및 의료감정 결과 등을 함께 살펴보는 것이 중요하다는 점을 확인할 수 있었습니다.
상담 안내
군 복무 중 발생하거나 악화된 질환임에도 의무기록이 부족하거나 발병 시점이 명확하지 않다는 이유로 보훈 비해당 결정을 받은 경우에는 실제 복무 환경과 질환 사이의 인과관계를 구체적으로 살펴볼 필요가 있습니다.
부산보훈전문변호사의 도움이 필요한 경우 기존 보훈 신청 및 처분 경위, 군 복무 당시의 업무 내용, 관련 의료자료 등을 토대로 사건에서 다투어야 할 쟁점을 검토해 대응 방향을 확인할 수 있습니다.
